Traduzione di un articolo del 21 Aprile 2022 del Times
All’inizio di marzo, il mondo ha assistito con orrore allo scoppio di un incendio nella più grande centrale nucleare d’Europa nel sud-est dell’Ucraina. L’incendio nella struttura di Zaporizhzhia in seguito ai bombardamenti delle forze russe d’invasione è stato infine messo sotto controllo e non sono state segnalate radiazioni trapelate, sebbene il potenziale di catastrofe abbia spinto il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelenskyy ad accusare il suo omologo russo Vladimir Putin di “terrorismo nucleare”.
“Ci sono sei reattori nucleari lì”, ha detto Zelensky di Zaporizhzhia. “A Chernobyl è esploso un reattore, uno solo”.
Facendo riferimento a Chernobyl, la centrale nucleare nell’Ucraina settentrionale che è diventata il luogo del peggior disastro nucleare del mondo nel 1986, Zelensky ha chiarito la posta in gioco. Ma per quanto strano possa sembrare, quelle scene a Zaporizhzhia potrebbero inavvertitamente contribuire a una nuova alba per l’energia nucleare.
L’instabilità derivante dall’invasione russa, così come le crescenti prove di crimini di guerra, ha reso la ricerca di alternative al petrolio russo e al gas naturale liquido (GNL) una priorità politica per le nazioni europee che vogliono smettere di finanziare la macchina da guerra di Putin. Con poche opzioni che offrono una vera sovranità energetica, c’è ora un rinnovato entusiasmo per l’energia nucleare tra i politici in Europa. L’8 aprile, il primo ministro britannico Boris Johnson ha annunciato che il Regno Unito costruirà fino a otto nuove centrali nucleari entro il 2030 per garantire che “non saremo mai più soggetti ai capricci dei prezzi globali del petrolio e del gas” e “non possiamo essere ricattati da persone come Vladimir Putin”.
In tutta Europa, c’è stata una crescente accettazione del fatto che l’energia nucleare sia una base vitale degli sforzi per combattere il cambiamento climatico e l’invasione russa dell’Ucraina ha catalizzato questa tendenza iniettando un argomento di sicurezza nazionale. E in quanto leader nella nuova tecnologia nucleare rivoluzionaria, gli Stati Uniti sono il principale beneficiario geostrategico di qualsiasi risveglio. La domanda è se l’avversione ideologica e radicata per l’energia nucleare nei principali stati portatori di interessi, in particolare la Germania, reprimerà questo slancio.
Perché l’energia nucleare è tornata sul tavolo di discussione
Nel complesso, l’UE ha importato oltre il 60% della sua energia nel 2019. Di questo, il 47% del carbone importato dal blocco proveniva dalla Russia, insieme al 41% del GNL importato e al 27% del petrolio greggio importato.
La soluzione ideale è sostituire carbone e petrolio con fonti rinnovabili come l’energia eolica, solare e delle maree. Tuttavia, nonostante alcuni grandi progressi nella tecnologia delle batterie in mezzo a enormi investimenti, non esiste ancora una soluzione di storage praticabile per fornire energia quando il sole non splende o il vento smette di soffiare. Ciò significa che il portafoglio energetico di ogni nazione richiede un elemento “fermo”. L’opzione più economica è semplicemente sostituire il carbone sporco con GNL relativamente pulito, ma l’aggressività di Putin ha sottolineato i costi nascosti di tale approccio. Non solo l’energia nucleare è immune alle vicissitudini dei prezzi del petrolio e del gas, è anche una tecnologia a zero emissioni di carbonio.
Al di là del danno praticamente incalcolabile delle emissioni di gas serra inflitte alle vite e ai mezzi di sussistenza delle persone a livello globale, l’inquinamento atmosferico derivante dalla combustione di combustibili fossili ha portato direttamente a 8,7 milioni di morti nel solo 2018, secondo una ricerca pubblicata lo scorso anno. Nel frattempo, nonostante la serie di disastri di alto profilo, le vittime storiche dell’industria nucleare civile sono misurate in poche migliaia. A febbraio, l’UE ha classificato l’energia nucleare come “verde”, suscitando una reazione da parte degli ambientalisti che sottolineano i rischi associati agli incidenti e alle scorie nucleari.
Ma molti esperti di energia ribattono che si tratta di un elemento necessario per un’economia sostenibile a zero emissioni. “L’energia nucleare è un’importante fonte di elettricità e calore a basse emissioni di carbonio che può contribuire a raggiungere la neutralità del carbonio e quindi aiutare a mitigare i cambiamenti climatici”, ha scritto Olga Algayerova, segretario esecutivo della Commissione economica per l’Europa delle Nazioni Unite, in un rapporto pubblicato su in vista dei colloqui sul clima della COP26 di novembre . E il potenziamento della capacità dei reattori nucleari esistenti in Europa, che normalmente non funzionano a pieno regime, a causa della crescente inclusione delle energie rinnovabili, è stata una delle soluzioni recentemente proposte dall’Agenzia internazionale per l’energia (AIE).ridurre la dipendenza europea dal GNL russo. “La maggior parte dei paesi in Europa sarà ancora più pro-nucleare ora”, afferma Kai Vetter, professore di ingegneria nucleare all’Università della California, Berkeley.
Anche prima della guerra in Ucraina, l’AIE affermava che l’industria nucleare doveva quasi raddoppiare le sue dimensioni nei prossimi due decenni per raggiungere gli obiettivi globali di zero emissioni nette. Nel 2018, l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ha pubblicato un rapporto speciale di 400 pagine , “Global Warming of 1.5°C”, che offriva quattro percorsi per mitigare l’aumento della temperatura globale. Tutti e quattro i percorsi hanno aumentato l’uso dell’energia nucleare rispetto al 2010, di un importo compreso tra il 59% e il 106% entro il 2030 e dal 98% al 501% entro il 2050. Dall’invasione dell’Ucraina, dell’UE, i responsabili politici sono alle prese con come svezzare le loro nazioni dall’energia russa vedono il nucleare come un’alternativa sempre più praticabile.
Perché alcuni paesi dell’UE rimangono scettici sul nucleare
D’altra parte, l’energia nucleare rimane profondamente politica in Europa, non da ultimo dopo che il crollo di Fukushima del 2011 in Giappone ha rilanciato i sostenitori dell’anti-nucleare nella regione. Forse il paese più importante che si oppone al nucleare è la Germania, che è anche il più grande utilizzatore di energia russa dell’UE. Il partito dei Verdi, partner della coalizione al governo della Germania, ha le sue radici come un gruppo di difesa specificamente in opposizione all’energia nucleare, e il paese stava per mettere fuori servizio la sua energia nucleare quando è iniziata la guerra. Mentre i carri armati russi sono entrati in Ucraina a febbraio, Robert Habeck, vicecancelliere tedesco e leader del Partito dei Verdi, ha detto che non escluderebbe di prolungare la vitadelle tre centrali nucleari rimanenti della Germania per motivi “ideologici”. Ma presto fece marcia indietro e insistette che lo smantellamento sarebbe avvenuto come previsto. Invece, la Germania è andata a braccetto con il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti per cercare fonti alternative di gas naturale liquido nonostante le preoccupazioni sul clima e sui diritti umani. “È così incomprensibile”, dice Vetter. “C’è un’ingenuità incredibile in Germania, secondo me.”
Il nucleare è una questione che divide l’Europa. Sebbene la maggior parte delle nazioni dell’UE sia pro-nucleare, alla COP26 un gruppo di cinque – Austria, Danimarca, Germania, Lussemburgo e Portogallo – si è unito per sollecitare la Commissione europea a tenere il nucleare fuori dalla tassonomia della finanza verde dell’UE. “Abbiamo molte prove di quanto possa essere pericolosa l’energia nucleare”, ha detto il ministro dell’Energia austriaco Leonore Gewessler in un evento collaterale della COP26 l’11 novembre.
Le ragioni dell’opposizione di ciascun membro sono varie e complesse. In Germania e Austria, un senso di impotenza in mezzo alle ricadute del disastro di Chernobyl ha unito il sentimento antisovietico con quello antinucleare. In Portogallo, l’opposizione è radicata nelle tensioni storiche con la vicina Spagna, che ha quattro delle dieci centrali nucleari che utilizzano il fiume Tago per il raffreddamento, che sfocia in Portogallo.
Tuttavia, altre nazioni dell’Europa occidentale come Finlandia, Svezia, Francia, Spagna e Belgio hanno storicamente supportato la tecnologia, anche aggiungendo fonti rinnovabili come eolico e solare. Nell’Europa orientale, Romania, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria stanno iniziando o ampliando le loro capacità nucleari.
In effetti, l’apprezzamento della miriade di vantaggi sta crescendo insieme al prezzo del petrolio e del gas. “La questione di come l’energia nucleare possa tornare sulla scena era già in discussione a causa degli obiettivi climatici”, afferma un alto diplomatico occidentale in Europa centrale, chiedendo di rimanere anonimo a causa del protocollo ufficiale. “Ora abbiamo l’intera questione russa del gas. E ancora, è una risposta”.
La centrale nucleare di Cruas, nel sud della Francia, il 13 febbraio 2022. La Francia è il paese dell’UE attualmente più dipendente dall’energia nucleare. Jean-Marie Hosatte—Gamma-Rapho/Getty Images
Quello che viene dopo
Rimangono ovviamente molti ostacoli: a parte l’esitazione politica, le centrali nucleari sono costose e presentano notevoli ostacoli normativi. E non c’è una soluzione rapida: gli impianti tradizionali su larga scala impiegano 10 anni per essere portati in linea; anche i reattori di nuova generazione più all’avanguardia ne richiedono almeno quattro.
Tuttavia, quei reattori di nuova generazione, chiamati Small Modular Reactor (SMR), possono fare la differenza, affermano gli osservatori del settore. Sono rivoluzionari perché, poiché sono modulari, con un numero diverso di reattori “off the shelf”, possono essere combinati per adattarsi a esigenze specifiche. Invece di essere costruiti su misura per adattarsi a un sito specifico, i moduli SMR vengono spediti sul luogo tramite camion, ferrovia o chiatta. Questo li rende più convenienti quando entrano in gioco economie di scala. Sono anche teoricamente molto più sicuri, non richiedono né manodopera né elettricità per andare offline in caso di crisi, mentre producono anche rifiuti meno pericolosi poiché sono in grado di “bruciare” più carburante . Mentre i reattori tradizionali sono ideali per dividere gli atomi di uranio-235, i neutroni degli SMR “veloci” possono anche dividere l’uranio-238, che costituisce oltre il 99% dell’uranio arricchito che viene alimentato ai reattori. Ciò significa rifornimenti meno frequenti e meno sprechi.
“Gli SMR potrebbero potenzialmente cambiare il gioco e riportare indietro il nucleare”, afferma il diplomatico occidentale. “Ci sono molti paesi che guardano a questo tipo di tecnologia con design diversi per piccoli reattori”.
NuScale, con sede in Oregon, è leader nel campo SMR e il co-fondatore e Chief Technology Officer Jose Reyes ha assistito a un aumento delle richieste di informazioni dalla guerra in Ucraina, mentre le nazioni sono alle prese con un enigma energetico sempre più spinoso. “Abbiamo suscitato molto interesse a livello globale”, dice a TIME.
A margine della COP26 dello scorso autunno, i funzionari statunitensi e rumeni hanno firmato un accordo per NuScale per costruire il primo SMR d’Europa in collaborazione con la società nucleare locale Nuclearelectrica. La collaborazione “contribuirà all’indipendenza energetica della Romania in linea con la visione europea di proteggere l’ambiente e ridurre le emissioni di anidride carbonica”, ha dichiarato a TIME il primo ministro rumeno Nicolae Ciucă in un’intervista a marzo.
In effetti, se l’UE vuole un’ascesa nel settore dell’energia nucleare, gli Stati Uniti sono un probabile partner. Negli Stati Uniti, l’energia nucleare è in gran parte incontrastata – anche Democratici e Repubblicani sono uniti sui vantaggi – e i 93 reattori nucleari in funzione forniscono il 20% dell’energia degli Stati Uniti, o circa la metà della sua elettricità priva di emissioni di carbonio. Gli Stati Uniti hanno anche spinto la fonte di energia come soluzione per i paesi in via di sviluppo, svelando a novembre 25 milioni di dollari di finanziamenti per aiutare a costruire reattori in Brasile, Kenya e Indonesia.
Nell’UE, l’invasione dell’Ucraina ha galvanizzato l’apprezzamento dell’energia nucleare. Il nuovo stato d’animo è stato aiutato dal fatto che la Francia, il paese più pro-nucleare d’Europa, che genera oltre il 70% della sua elettricità attraverso la tecnologia, è l’attuale presidente di turno del Consiglio dell’UE e ha aggiunto in modo controverso la promozione dell’energia nucleare al suo programma presidenziale in quello che un membro del Partito dei Verdi tedesco ha descritto al TIME come un “fottuto in faccia ai tedeschi”. Molte altre nazioni europee stanno facendo un calcolo simile. Delle 10 nazioni straniere che hanno firmato memorandum d’intesa (MoU) – che gettano le basi per esplorare la costruzione di un SMR – con NuScale, la metà sono europee. Inoltre, a dicembre NuScale ha firmato un accordo con l’Ucraina per offrire un’analisi delle necessarie revisioni delle licenze per l’implementazione di SMR finanziata da una sovvenzione dell’Agenzia per il commercio e lo sviluppo degli Stati Uniti.
Il co-fondatore e chief technology officer di NuScale José Reyes su una piattaforma presso la struttura di test del sistema integrale dell’azienda presso la Oregon State University di Corvallis, Oregon, Oregon. Per gentile concessione di NuScale Power, LLC
NuScale potrebbe essere la prima azienda SMR a ottenere l’approvazione del progetto della Commissione di regolamentazione nucleare degli Stati Uniti, ma non avrà campo per sé a lungo. “Ci sono altre quattro o cinque società [SMR] negli Stati Uniti che credo davvero saranno sulla rete entro i prossimi 10 anni circa”, afferma Vetter. “E saranno fortemente sostenuti dal governo degli Stati Uniti”.
I potenziali vantaggi strategici per gli Stati Uniti che spingono questa tecnologia all’estero sono chiari. Costruire una centrale nucleare non è come il carbone o il gas: il cliente è bloccato nella dipendenza per l’addestramento, il rifornimento e la manutenzione. La Russia attualmente guida il mondo nell’esportazione di tecnologia nucleare civile, ma l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin l’ha sottolineata come un partner inaffidabile e l’UE sta attualmente valutando se vietare qualsiasi collaborazione con i fornitori nucleari russi, in particolare Rosatom e le sue sussidiarie. Se è così, Washington aumenterà il suo peso geostrategico a spese del Cremlino.
La Cina potrebbe essere un altro potenziale partner per l’UE Costruire più nuovi reattori nucleari di qualsiasi altro paese – ne prevede fino a 150 entro il 2030, con un costo nell’ordine di 500 miliardi di dollari – La Cina presto supererà gli Stati Uniti come operatore del più grande sistema nucleare. Sta anche sperimentando gli SMR e, data la sua abilità ingegneristica esistente e il record di riduzione dei costi, offre già alternative convenienti.
Ma i punti interrogativi incombono sulle ambizioni strategiche della Cina tra le accuse di pratiche coercitive e diplomazia della trappola del debito. Nel novembre 2015, la Nuclearelectrica rumena ha firmato un protocollo d’intesa con la China General Nuclear Power Corporation (CGN) per la riqualificazione del suo unico impianto nucleare esistente, Cernavoda. Tuttavia, nell’agosto 2019, gli Stati Uniti hanno inserito la CGN nella lista nera per il presunto furto della tecnologia nucleare statunitense per scopi militari e la Romania ha annullato l’accordo meno di un anno dopo. Invece, ha concordato un accordo che si ritiene valga 8 miliardi di dollari per far ristrutturare ed espandere Cernavoda dagli Stati Uniti.
Aiuta il fatto che gli Stati Uniti siano un alleato fidato. “I nostri impianti sono progettati per una vita di 60 anni”, afferma Reyes. “Quindi è una relazione a lungo termine che coinvolge la catena di approvvigionamento, le operazioni e la formazione. Quindi è un legame naturale che si crea tra le nazioni quando lo fai”.
L’opposizione tedesca rimane la più problematica per la lobby pro-nucleare dato il ruolo di leadership della nazione all’interno dell’UE Una figura di spicco del Partito dei Verdi, che ha chiesto di rimanere anonimo poiché la politica energetica non era il suo mandato specifico, dice a TIME che qualsiasi dissenso interno riguardo al raddoppio Il GNL invece di rivalutare il nucleare rimane un punto di vista molto marginale. “Ci sono identità politica, componenti di rischio culturale e politico [alla nostra continua opposizione al nucleare]”, dice. “E in una situazione di crisi come quella attuale ci sono tanti compromessi che puoi vendere”.
Certamente, più a lungo durerà la guerra in Ucraina, le nazioni che sottraggono petrolio e gas russo rimarranno saldamente in cima ai programmi politici occidentali. E il tamburo nucleare sul petrolio è quello che Washington, Parigi e altri continueranno a battere.
